Yapay zeka işlerimizin çoğunu elimizden alırsa, bildiğimiz şekliyle paranın sonu gelir. Peki ya sonra?

Bir çağın tanımlayıcı teknolojisi. Ancak yapay zekânın (YZ) geleceğimizi nasıl şekillendireceği hâlâ tartışmalı bir soru. Teknolojinin hayatımızı iyileştireceğini düşünen teknoloji iyimserleri için bu, maddi bolluğun olduğu bir geleceğin habercisi.

Bu sonuç kesin olmaktan çok uzak. Ancak yapay zekanın teknik vaadi gerçekleşse bile -ve bununla birlikte, çözülmesi zor sorunlar çözüldüğünde- bu bolluk nasıl kullanılacak?

Bu gerginliği daha küçük ölçekte Avustralya'nın gıda ekonomisinde de görebiliyoruz. Avustralya hükümetine göre, yılda toplamda yaklaşık 7,6 milyon ton gıda israf ediyoruz. Bu, kişi başına yaklaşık 312 kilograma denk geliyor. Aynı zamanda, Avustralyalıların sekizde biri kadarı gıda güvencesizliği yaşıyor; bunun başlıca nedeni, ihtiyaç duydukları gıdayı satın alabilecek paraya sahip olmamaları.

Peki bu, yapay zeka devrimiyle vaat edilen bolluğu adil bir şekilde dağıtma yeteneğimiz hakkında ne söylüyor?

Yapay zeka ekonomik modelimizi bozabilir

Ekonomist Lionel Robbins'in modern piyasa ekonomisinin temellerini atarken ifade ettiği gibi ekonomi, amaçlar (istediklerimiz) ile alternatif kullanımları olan kıt araçlar (sahip olduklarımız) arasındaki ilişkinin incelenmesidir.

Piyasaların, kıt kaynakların sonsuz ihtiyaçlara göre paylaştırılmasıyla işlediği anlaşılmaktadır . Kıtlık, fiyatları, yani insanların mal ve hizmetler için ödemeye istekli oldukları miktarı etkiler. Yaşamın gerekliliklerini karşılama ihtiyacı ise (çoğumuzun) para kazanmak ve daha fazla mal ve hizmet üretmek için çalışmasını gerektirir.

Yapay zekanın bolluk getireceği ve karmaşık tıbbi, mühendislik ve sosyal sorunları çözeceği vaadi, bu piyasa mantığına aykırıdır. Aynı zamanda, teknolojinin milyonlarca işçiyi işten çıkaracağı endişesiyle de doğrudan bağlantılı. Ücretli iş olmadan insanlar nasıl para kazanır veya piyasalar nasıl işler?

İsteklerimizi ve ihtiyaçlarımızı karşılamak

Ancak işsizliğe yol açan tek şey teknoloji değildir. Piyasa ekonomilerinin nispeten benzersiz bir özelliği, görünürdeki bolluk ortamında işsizlik veya düşük ücretler yoluyla kitlesel ihtiyaç yaratma kabiliyetleridir.

Ekonomist John Maynard Keynes'in ortaya koyduğu gibi, durgunluklar ve depresyonlar piyasa sisteminin kendisinin bir sonucu olabilir ve hammaddeler, fabrikalar ve işçiler boşta kalırken birçok kişi yoksulluk içinde kalabilir.

Avustralya'da yaşadığımız son ekonomik durgunluk deneyimi bir piyasa başarısızlığından kaynaklanmadı. Pandeminin yol açtığı halk sağlığı krizinden kaynaklandı. Ancak yine de teknoloji kaynaklı bolluğun yarattığı ekonomik zorluğa potansiyel bir çözüm sundu.

Devlet yardımlarında yapılan değişiklikler (ödemeleri artırmak, faaliyet testlerini kaldırmak ve gelir testini kolaylaştırmak) ekonominin üretim kapasitesinin azalmasına rağmen yoksulluğu ve gıda güvensizliğini kökten azalttı. Benzer politikalar küresel olarak yürürlüğe konuldu ve 200'den fazla ülkede nakit ödemeler başlatıldı. Bu pandemi deneyimi, teknolojik ilerlemeleri "evrensel temel gelir" ile birleştirme yönündeki artan çağrıları güçlendirdi.

Eğer herkesin ihtiyaçlarını karşılayacak kadar yüksek bir garantili geliri olsaydı, o zaman piyasa ekonomileri bu geçişi yönetebilir ve teknolojinin vaatleri geniş çapta paylaşılabilirdi.

Refah mı, yoksa hak edilmiş pay mı?

Evrensel temel gelirden bahsettiğimizde neyi kastettiğimizi açıkça belirtmeliyiz. Bu fikrin bazı versiyonları hâlâ büyük servet eşitsizliklerine yol açacaktır.

Avustralyalı Temel Gelir Laboratuvarı meslektaşım Elise Klein, Stanford Üniversitesi Profesörü James Ferguson ile birlikte, refah olarak değil, "haklı pay" olarak tasarlanan evrensel bir temel gelir çağrısında bulundu.

Teknolojik gelişmeler ve toplumsal iş birliğiyle yaratılan zenginliğin insanlığın ortak eseri olduğunu ve temel bir insan hakkı olarak herkes tarafından eşit şekilde kullanılması gerektiğini savunuyorlar. Tıpkı bir ülkenin doğal kaynaklarını halkının ortak malı olarak gördüğümüz gibi.

Evrensel temel gelir konusundaki bu tartışmalar, yapay zekânın gündeme getirdiği güncel sorulardan çok daha eskidir. Kavrama olan ilgide benzer bir artış , sanayileşme ve otomasyonun yoksulluğu ortadan kaldırmadan büyümeyi artırdığı ve bunun yerine işleri tehdit ettiği 20. yüzyılın başlarında Britanya'da da yaşanmıştır.

Daha önceleri, Luddistler ücretleri düşürmek için kullanılan yeni makineleri parçalamaya çalışmışlardı. Piyasa rekabeti yenilik yapma teşvikleri yaratabilir, ancak aynı zamanda teknolojik değişimin risklerini ve ödüllerini çok eşitsiz bir şekilde dağıtır.

Evrensel temel hizmetler

Yapay zekaya direnmek yerine, onun kazanımlarını dağıtan toplumsal ve ekonomik sistemi değiştirmek bir diğer çözüm yolu. İngiliz yazar Aaron Bastani, "tam otomatik lüks komünizm" konusunda radikal bir vizyon sunuyor.

Teknolojik gelişmeleri memnuniyetle karşılıyor ve bunun artan yaşam standartlarının yanı sıra daha fazla boş zaman olanağı sağlayacağına inanıyor. Bu, İşçi Partisi hükümetinin yeni gözde kitabı Bolluk'ta özetlenen daha mütevazı hedeflerin radikal bir versiyonu. Bastani'nin tercih ettiği çözüm evrensel temel gelir değil, evrensel temel hizmetlerden yanadır.

İnsanlara ihtiyaçlarını satın almaları için para vermek yerine, neden doğrudan temel ihtiyaçları (ücretsiz sağlık, bakım, ulaşım, eğitim, enerji vb.) karşılamıyoruz? Elbette bu, yapay zeka ve diğer teknolojilerin uygulanma biçimini değiştirmek, yani bunların toplumsal ihtiyaçları karşılayacak şekilde kullanımını etkin bir şekilde toplumsallaştırmak anlamına gelecektir.

Ütopyanın garantisi yok

Evrensel temel gelir veya hizmetlere yönelik öneriler, iyimser okumalarda bile yapay zekanın tek başına bir ütopya yaratmasının pek olası olmadığını vurguluyor.

Peter Frase'in de belirttiği gibi, teknolojik ilerleme ile ekolojik çöküşün birleşimi, yalnızca kolektif olarak ne kadar üretebileceğimiz konusunda değil, aynı zamanda kimin neyi, hangi şartlarda elde edeceğini politik olarak nasıl belirlediğimiz konusunda da çok farklı gelecekler yaratabilir.

Milyarderler tarafından yönetilen teknoloji şirketlerinin muazzam gücü, eski Yunanistan Maliye Bakanı Yanis Varoufakis'in "teknofeodalizm" olarak adlandırdığı, teknolojinin ve çevrimiçi platformların kontrolünün piyasaların ve demokrasinin yerini yeni bir otoriterlikle değiştirdiği duruma daha yakın bir şeyi akla getiriyor olabilir.

Teknolojik bir "nirvanayı" beklemek, günümüzün gerçek olanaklarını kaçırmak demektir. Zaten herkese yetecek kadar yiyeceğimiz var. Yoksulluğun nasıl sona erdirileceğini zaten biliyoruz. Bunu bize söylemesi için yapay zekaya ihtiyacımız yok.